La chimie responsabilisée...

Avec un titre plus optimiste, reprenons notre réflexion à l'endroit où nous l'avions laissée dans notre dernier billet. Nous y montrions que la démarche intellectuelle consistant à ne retenir de la chimie que sa dimension épistémique, en considérant l’activité scientifique correspondante comme pure, fondamentale et déconnectée de ses applications, était risquée en termes non seulement d’incitation des chimistes à la responsabilité, mais aussi d’image sociale de la chimie [i]. Avant d’approfondir l’approche qui contredisait cette posture par des arguments d’ordre sociologique, interrogeons-nous tout de même quelques instants sur sa pertinence épistémologique.

En premier lieu, est-il réellement possible de tracer une frontière stricte et étanche permettant de distinguer, d’un côté des pratiques « purement » scientifiques, et de l’autre des applications de la science ? Car quand elle utilise des instruments issus des plus hautes technologies ou les concepts issus d’autres disciplines, la recherche la plus fondamentale en chimie se nourrit directement des applications d’autres sciences, voire de la chimie elle-même. C’est ce qui conduit parfois même à considérer la science comme relevant partiellement de la technologie appliquée. Ainsi les nanotechnologies, rendues possibles par les développements de techniques ultrasophistiquées, sont devenues une mine inépuisable de sujets de recherche fondamentale. De même, lorsqu'un chercheur en électrochimie tente, à l'aide de microélectrodes connectées à un voltampéromètre cyclique, d’expliciter la réactivité de molécules organométalliques, il utilise des techniques issues de diverses disciplines pour pratiquer une science à son tour fondamentale. Mieux, il lui arrive même de perfectionner ces techniques à la lumière de ses expérimentations ; c’est ainsi que sont nées les ultramicroélectrodes. Que dire enfin des nombreux laboratoires de RMN théorique, dont les recherches (fondamentales) sont directement liées à l’existence de cette technique ; mais aussi à ses applications et à son perfectionnement.

Car l’intrication entre la science et ses applications se situe également dans l'intention : combien de dossier de financement ne sont-ils pas rédigés, combien de recherches ne sont-elles pas conduites, dans la perspective des applications qui pourraient en résulter ? Lorsque Pierre Potier recherchait la vinblastine dans la pervenche de Madagascar avant de synthétiser la Navelbine®, lorsqu’il découvrait le Taxotère® en cherchant à synthétiser le taxol à partir de l’if américain, n'était-ce pas pour fabriquer des anticancéreux ?

L'if (Taxus baccata), à la base du taxotère®. CNRS Phototèque/ALLORGE Lucioe (UPR 2301, ICSN, Gif-sur-Yvette).

Or ne pratiquait-il pas pourtant une science chimique des plus nobles ? De la même manière, les synthèses conduisant à la vitamine B12 réalisées par Woodward allaient resservir dans une multitude de synthèses ultérieures. Enfin, les chercheurs en toxicologie travaillant à comprendre les effets des nouvelles substances de synthèse sur les animaux et les humains le font dans le cadre d’un objectif très précis et particulièrement appliqué ; en cela, ils n’en font pas moins de la science.

Les exemples pourraient être déclinés à l’infini. On peut certes comprendre l'envie de séparer la science de ses applications pour insister sur la spécificité de la découverte scientifique, de la démarche du chercheur, de son mode de production de la vérité ; pour éviter de voir la science ternie par des applications ignominieuses, ou encore les effets indésirables et imprévus de ses belles découvertes. Cette envie passe très certainement par le rejet de l'expression « science appliquée », qui établit un continuum (que d’aucuns considèrent mou et insatisfaisant) entre la noblesse de la pensée créatrice et l’avilissement du geste technique répété à l’infini. Mais elle risque également d'occulter les interdépendances majeures qui existent entre science et technologie, de donner de la production des connaissances l’image simpliste d’une ligne droite et descendante allant des recherches fondamentales aux applications. Une conception non seulement constamment contredite par les faits, comme nous l’avons montré plus haut, mais qui ne prépare pas non plus les esprits à la compréhension d’une science moderne, intégralement inscrite dans son tissu économique, technologique, environnemental, politique et social, et que certains sociologues des sciences ont par suite qualifiée de post académique [ii].

Revenons à présent comme convenu à une appréciation plus sociologique de la chimie. Le point de vue que nous entendons défendre ici, et qui sous-tend une grande partie de la réflexion développée dans le cadre de ce blog est que la conception que les chimistes se font de leur propre discipline et de ses relations avec la société, l’environnement, la connaissance académique et la culture en général, détermine une grande partie de ces relations et, par suite, de l’image sociétale de la chimie.

A cet égard, une pierre angulaire de la perception de la chimie par le grand public semble tourner autour de l’idée de responsabilité. Responsabilité à l’égard du devenir des découvertes, de leur impact sur le monde technologique, des valeurs humaines qu’elles bousculent en apparaissant trop tôt ou trop vite, de leurs effets secondaires, de leurs ratés… Car la société exige désormais de lui qu'il réponde des applications auxquelles ses recherches ont conduit. Alors qu’une solution serait précisément de nier que de telles responsabilités lui échoient, de s’en dédouaner en séparant par exemple la recherche de ses applications, cette demande sociale oblige le chimiste à se préoccuper des applications de la chimie, quelles qu’elles soient, et à les considérer comme faisant partie intégrante de sa discipline. Mais alors, comment à la fois lui éviter d’endosser des responsabilités qu’il n’a pas et lui permettre d’être reconnu pour ses « bonnes » découvertes ? Et comment surtout lui permettre de préserver sa foi dans une discipline qu’il a choisie par passion, alors que tombent les coups au rythme des accidents et des mises en cause ?

Une solution réside peut-être dans la réponse à la question que nous posions en conclusion de notre dernier billet : est-il toujours pertinent de parler de « la » chimie ? La question peut surprendre et il est peut-être nécessaire de la reformuler : en d’autres termes donc, existe-t-il une unité si grande de ce que nous mettons usuellement derrière les pratiques de tous les chimistes confondus, pour justifier qu'on ne pense toujours ces pratiques qu'en tant que domaine unique et indivisible ? Autrement dit, encore, la conception faisant de la chimie un champ épistémique [iii] homogène, aux frontières bien définies, n’est-elle pas préjudiciable à sa redéfinition dans le contexte sociétal du XXIème siècle, très différent des conditions dans lesquelles elle a connu son âge d’or, entre la Révolution Industrielle la Guerre Froide ? On comprend certes l’envie de préserver cette conception, au moment où les « sciences chimiques » se cherchent une place dans les organigrammes des instituts de recherche et où certaines entreprises, de cosmétiques par exemple, renient leur appartenance à la chimie pour ne pas effrayer les consommateurs de leurs produits. Mais la nouvelle donne scientifique, économique et sociale, d’où émergent les difficultés de communication que l’on sait, nécessite probablement plus une révolution en forme de changement de paradigme qu’une résistance corporatiste telle que celle qui a animé notre communauté ces dernières années.

Le philosophe Ludwig Wittgenstein (1889-1951) explicite à sa façon la remise en question que nous proposons : « Les philosophes ont la fâcheuse tendance à vouloir penser qu'il y a une essence derrière un concept. En réalité, explique-t-il, beaucoup sont des concepts d'"air de famille". Considère, par exemple, les processus que nous nommons "jeux". Je veux dire les jeux de pions, les jeux de cartes, les jeux de balles, les jeux de combat, etc. Qu'ont-ils tous de commun ? Ne dis pas "Il doit y avoir quelque chose de commun à tous, sans quoi ils ne s'appelleraient pas des jeux" mais regarde s'il y a quelque chose de commun à tous. Car si tu le fais, tu ne verras rien de commun à tous, mais tu verras des ressemblances, des parentés, et tu en verras toute une série (...). Je ne saurais mieux caractériser ces ressemblances que par l'expression d'"airs de famille" ; car c'est de cette façon-là que les différentes ressemblances existant entre les membres d'une même famille (taille, traits du visage, couleur des yeux, démarche, tempérament, etc.) se chevauchent et s'entrecroisent. » (Recherches philosophiques, Gallimard, 2005).

Ludwig Wittgenstein (1889-1951).

Ainsi, tous les domaines de ce que nous nommons « la Chimie » ont évidemment quelque chose en commun ; à commencer par le socle commun de connaissances acquis lors de leurs années d’études par ceux qui se reconnaissent comme chimistes ; en continuant par le concept de molécule ou, plus précisément comme le propose Hervé This [iv], les « réarrangements atomiques ». Mais cela suffit-il à assurer une homogénéité et une unicité à des pratiques aussi diversifiées que celles de la chimie ? Ne devrions-nous pas commencer par y voir simplement des airs de famille, susceptibles de faciliter notre rapport à cette hydre à plusieurs têtes ?

C'est l’hypothèse que nous étudierons dans notre prochain billet.
______________________
[i] Cette posture est qualifiée d’internaliste par le sociologue Michel Callon (Callon, M. (1989) La science et ses réseaux, Editions La Découverte/Conseil de L'Europe/UNESCO, Paris, p. 66). La conception internaliste des sciences se caractérise par : « l’autonomie des connaissances ; le développement des concepts, théories et hypothèses indépendamment des influences extérieures ; la centration sur les contenus, le noyau dur de l'activité scientifique ; l'utilisation d'une méthode qualifiée de rationnelle ou d'expérimentale susceptible de résister aux contingences historiques et sociales ; la séparation tranchée entre le noyau dur et ses contextes. »
[ii] Voir Nowotny, H. Gibbons, M. & Scott, P. (2003) Repenser la science – Savoir et société à l’heure de l’incertitude, Belin, Paris. D’autres chercheurs tels que Dominique Pestre vont plus loin en considérant qu’il en a toujours été ainsi, ce qui délégitime le qualificatif « post-académique ». Voir par exemple : Pestre, D. (2003) Science, argent et politique, Sciences en questions, Quae, Paris. Peut-être le phénomène est-il cependant devenu plus sensible ces dernières décennies et mérite-t-il, par suite, d’être nommé explicitement.
[iii] Un champ épistémique est une aire de la connaissance structurée par un savoir particulier, lequel se forme indissociablement par l’articulation d’un projet cognitif (des concepts, des hypothèses, des représentations structurées) et d’un ensemble de pratiques.
[iv] This, H. (2009) La Sagesse du Chimiste, L’œil neuf, Paris.

La chimie déresponsabilisée...

Lorsque le chimiste affirme « La Chimie est partout ! », c’est non seulement pour signifier qu’elle est capable d’expliciter la plupart des phénomènes naturels qui se jouent au niveau moléculaire, mais également pour rappeler que les productions de la Chimie ont envahi nos vies et interviennent désormais, sans que l’on puisse plus s’en passer, dans la plupart de nos gestes quotidiens.

Pourtant, un certain malaise s’installe lorsque le citoyen, non acquis à la cause de la Chimie mais néanmoins honnête, s’inquiète du fait que ce « partout » désigne tout de même parfois des applications dont le chimiste aurait du mal à tirer fierté. Voilà donc la noble entreprise de la Chimie qui souffre des usages malveillants, illicites et clandestins qui en sont faits…
Il en va de même lorsqu’à l’autre bout du monde, une fabrique d’insecticides mal entretenue enveloppe une ville entière d’un nuage de mort et tue en quelques heures des milliers de personnes. Voilà cette fois la Chimie meuépistémologiertrie par des problèmes socio-économiques et politiques, qui ne relèvent pourtant pas de ses prérogatives…
Les choses se compliquent encore lorsque des mouvements associatifs de défense de la santé publique attaquent ouvertement les « substances chimiques » présentes dans notre environnement et responsables des pollutions du même nom. Et voilà que les chauffages domestiques, les véhicules individuels et les éruptions volcaniques viennent polluer non seulement notre atmosphère, mais également l’image d’une Chimie qui s’est contentée de nommer et d’analyser les polluants incriminés…

Dans tous les cas, le chimiste qui n’a pas participé à la synthèse de l’ypérite, qui ne faisait pas partie du Comité Directeur de Union Carbide en 1984 et qui éteint toujours son moteur lorsque sa voiture est arrêtée, est heureusement hors de cause et peut avoir la conscience tranquille. Non, c’est La Chimie qu’il faut défendre dans tous ces cas. En répétant qu’elle est une discipline scientifique belle et humaniste et, surtout, qu’elle n’est pas responsable des usages qui en sont faits !
Les solutions sont multiples et tout est permis pour assurer sa sauvegarde. Certains vont même jusqu’à proposer de supprimer de notre vocabulaire la notion de « science appliquée » pour la replacer par les « applications de la science » [i]. Pour eux, la Chimie ne serait « ni "les pesticides", ni "les additifs", ni "la pollution", ni les gaz de combat… Ceux qui soutiendraient de telles idées se tromperaient, et se tromperaient de combat, confondant la science et ses applications technologiques ou techniques. » [ii]…

Exclure les applications du périmètre de la science, voilà une manière radicale d’éviter tout risque qu’elle soit corrompue par les charlatans, les brigands, les incompétents et les ignorants. Et surtout un bon moyen d’éviter d’avoir à se préoccuper des usages qui en seront faits. La Chimie, en tant qu’exploration de la matière par le pouvoir de l’esprit, en tant que confrontation entre l’Homme et la Nature, est pure et noble. Le reste ne la regarde pas ; c’est l’affaire de l’industrie, du politique ou du citoyen…

Sauf que… non. Ca ne marche pas ; ça ne marche plus. Plus du tout. Et c’est un peu trop facile. Stop… Rewind…

Que le grand Pasteur lui-même ait considéré comme nuisible le vocable de « sciences appliquées » [iii] n’implique ni que cette idée soit pertinente, ni qu’elle ne soit pas devenus nocive un siècle plus tard. Dans une économie et une humanité mondialisées, le chimiste doit être responsable. Responsable et préoccupé, attentif et actif. A l’égard de ce qu’il fait individuellement certes, mais également des conséquences, bonnes et mauvaises, des activités de sa communauté toute entière. C’est-à-dire des usages et des applications, justement, d’une science chimique intégralement inscrite dans un tissu économique, technologique, environnemental et même politique et social, où tout se tient et tout est lié.

Libre à chacun de se façonner son épistémologie personnelle et de s’inventer une définition de la science réduite à ce qu’il veut. Sauf si, sous prétexte de la défense d’une Chimie pure, elle porte en elle le germe d’une forme de déresponsabilisation des chimistes et risque, bien pire encore, de donner à la société l’image d’une Chimie qui ne se soucie pas de ce qu’il advient de ce qu’elle produit de connaissances, de nouveaux matériaux et d’innovations technologiques.
Car la question n’est pas qu’épistémologique ; si la science réelle est ce qu’elle est, l’idée de Science peut bien être rêvée en fonction des impératifs et des intérêts programmatiques ou normatifs du moment. Non, la question est aussi et surtout d’ordre sociétal et communicationnel ; car la définition que les chimistes construisent de leur discipline conditionne à la fois leur propre sentiment de responsabilité et le regard que la société porte sur eux en retour.
Pour l’ensemble de ces raisons, nous affirmons avec force que toute tentative de définition de la Chimie d’aujourd’hui se doit, absolument, d’y inclure « les pesticides, les additifs, la pollution et les gaz de combat ». Même au risque d’écorner les idées de pureté et de noblesse qu’on souhaiterait lui voir conserver.

Dans une vision moderne et réaliste de la science telle qu’elle se pratique au XXIe siècle, nourrie d’intrications fortes avec la finance, la politique et la technologie, la conception réductrice d’une Chimie qui ne serait pas « appliquée » et se situerait simplement en amont de ses applications nous semble de toute façon hautement contestable du point de vue épistémologique lui-même, ce que nous discuterons brièvement dans notre prochain billet.
Mais nous nous interrogerons surtout sur la pertinence et l’origine de cette idée, largement partagée par notre communauté, d’une Chimie une, cohérente et homogène, écrite avec un C majuscule, qui transforme ses excès en contradictions internes et oblige les chimistes aux pires contorsions pour les justifier. « La » Chimie existe-t-elle et est-elle une bonne idée ? Ne dit-on pas « les » mathématiques ?
---
[i] http://hervethis.blogspot.com/2009_02_01_archive.html
[ii] Communiqué de presse de l’ouvrage La sagesse du chimiste, Hervé This, L’œil neuf, mars 2009.
[iii] « Souvenez vous qu’il n’existe pas de sciences appliquées mais seulement des applications de la science » ; propos rapportés par Hervé This dans la référence citée en note [i].